En 2005, l’Organisation Mondiale du Commerce a mis un terme aux mesures protectionnistes dans l’industrie du textile pour finalement libéraliser ce marché.

Depuis 10 ans, le PIB du Bangladesh a été multiplié par 2,5 fois.

Depuis 10 ans, le taux de mortalité infantile au Bangladesh a été divisé par 2, ce qui représente 125 000 décès d’enfants de moins chaque année.

Boycotter le Bangladesh fera mourir leurs enfants…

• Spring/Summer 2013 Issue of Cato Journal

Voici l’évolution des coûts reliés à la propriété au Canada depuis la fin de la dernière récession…

Presque toutes les dépenses reliées à la propriété ont augmenté plus rapidement que l’inflation depuis la fin de la récession.  Dans le cas des impôts fonciers, cette croissance a été presque 2 fois supérieure !

Le seul poste budgétaire qui n’a pas augmenté est celui qui représente la plus grosse dépense pour les propriétaires, soit le coût de l’hypothèque. Non seulement les hypothèques, non pas augmentées, mais celles-ci ont connu une diminution relativement importante de près de 12%.

Selon vous, que va-t-il se produire quand les taux d’intérêt finiront invariablement par remonter ?  Le réveil pourrait être brutal pour certains…

Source:

Tableau 326-0020

-

Geochemical and isotopic variations in shallow groundwater in areas of the Fayetteville shale development, north-central Arkansas Applied Geochemistry Exploration of unconventional natural gas reservoirs such as impermeable shale basins through the use of horizontal drilling and hydraulic fracturing has changed the energy landscape in the U.S.A. providing a vast new energy source. The accelerated production of natural gas has triggered a debate concerning the safety and possible environmental impacts of these operations. This study investigates one of the critical aspects of the environmental effects; the possible degradation of water quality in shallow aquifers overlying producing shale formations. The geochemistry of domestic groundwater wells was investigated in aquifers overlying the Fayetteville Shale in north-central Arkansas, where approximately 4,000 wells have been drilled since 2004 to extract unconventional natural gas. Monitoring was performed on 127 drinking water wells and the geochemistry of major ions, trace metals, CH4 gas content and its C isotopes and select isotope tracers compared to the composition of flowback-water samples directly from Fayetteville Shale gas wells. [...] The integration of multiple geochemical and isotopic proxies shows no direct evidence of contamination in shallow drinking-water aquifers associated with natural gas extraction from the Fayetteville Shale.

La signification de tout ce jargon scientifique: les auteurs de cette étude ont montré que les l’eau potable n’a pas été contaminée par les 4 000 puits de gaz de schiste creusés dans la région de Fayetteville.

On peut parier qu’aucun médias québécois ne jugera bon parler de cette recherche…

Si la souveraineté alimentaire est une bonne idée, alors pourquoi le ministre Gendron, dans sa vie de tous les jours, n’est pas « alimentairement souverain » ? Billet originalement publié le 21 août 2012.

Les Canadiens-français n’ayant pas d’opinions, mais des émotions, il ne faut pas se surprendre de voir des politiciens prendre les électeurs pour des connards en parlant de « souveraineté alimentaire », un concept fondamentalement populiste et démagogue.

Pour comprendre à quel point ce concept serait néfaste à une société, appliquons-le aux individus. Voudriez-vous être « alimentairement souverain » ? En d’autres termes est-ce que vous seriez intéressé à produire toute la nourriture que vous consommez ?

La totalité des gens (je l’espère) me répondra non: il ne serait pas avantageux pour eux de sacrifier leur travail ou leurs études pour labourer un champ dans le but d’obtenir une maigre pitance. On me dira qu’il est de loin plus profitable de laisser ce travail aux fermiers, une main-d’oeuvre hautement spécialisée, capable de produire efficacement une grande variété d’aliments.

N’étant pas contraints d’être « alimentairement souverain », les individus ont donc la possibilité de se spécialiser dans une tâche qui leur apparaît comme plus profitable. Certains deviendront ingénieurs, d’autres infirmières ou encore plombiers. C’est en uniquement renonçant à la souveraineté alimentaire que ces professions sont possibles. Dans une société où les individus doivent être « alimentairement souverains », personne n’a la possibilité de se spécialiser pour devenir médecin puisqu’il faut passer de longues heures dans les champs.

Si le concept de souveraineté alimentaire est complètement absurde à l’échelle individuelle, il en va de même à l’échelle des pays. Les gens/pays « alimentairement souverains » vont sacrifier la spécialisation pour obtenir une bouchée de pain. Il vaut mieux laisser l’agriculture aux gens/pays spécialisés, ce qui donne aux gens/pays, la possibilité d’accomplir des tâches plus productives.

On me répondra que les pays qui ne sont pas « alimentairement souverains » sont à la merci des pays exportateurs. Vrai, de la même manière, le médecin est à la merci du fermier s’il veut manger trois repas par jour. On sera tous d’accord pour dire qu’une société où des gens ont renoncé à leur souveraineté alimentaire pour devenir médecins est préférable à une société sans médecin parce que tout le monde désire être « alimentairement souverain ».

En passant, même si le Québec ne produit pas de composantes informatiques, il n’y a jamais eu de pénurie d’ordinateurs au Québec. Par contre, si l’on avait voulu faire du Québec une province « technologiquement souveraine », non seulement nous aurions probablement eu des pénuries, mais on peut aussi dire sans trop se tromper que les composantes seraient de piètre qualité.

On pourrait faire un raisonnement analogue avec les politiciens qui parlent de « souveraineté énergétique ».

La principale (et unique) conséquence du programme de souveraineté alimentaire proposé par le PQ pourrait bien être d’appauvrir un peu plus les contribuables. Billet originalement publié le 3 août 2012.

Singapour est une petite île à peine plus grande que Montréal, mais qui compte une population de 5,3 millions d’habitants. Cette petite île n’est pas seulement dénuée de toute ressource naturelle, l’agriculture y est à peu près inexistante. Celle-ci représente un spectaculaire 0% de son PIB, si bien que les Singapouriens doivent importer plus de 90% de la nourriture qu’ils consomment.

Vous devez vous dire que se nourrir à Singapour doit être hors de prix… Que les méchants capitalistes doivent profiter de la situation pour exploiter la faim des habitants de l’île pour leur propre profit…

Et si je vous dis que Singapour est le 2^e endroit sur notre belle planète où la nourriture est la plus abordable ! Seulement 7,4% du revenu des Singapouriens est utilisé pour acheter des denrées alimentaires. À titre indicatif, cette proportion est de 14,7% au Japon, un pays avec de nombreuses mesures protectionnistes.

Comment ce miracle est-il possible?

Tout simplement par la mise en place des mécanismes de libre-échange tous azimuts. Les Singapouriens ont été assez intelligents pour ne pas se laisser berner par des concepts ridicules comme la « gestion de l’offre » ou des slogans populistes parlant de « souveraineté alimentaire ».

Autrement dit, à Singapour il n’y a pas de « carrés rouges » réactionnaires, ce qui a permis au néolibéralisme de faire des habitants de cette île des gens très prospères.

M’enfin, au Québec on considère les vendeurs de clous comme étant des fleurons patrimoniaux essentiels au développement économique… Il coulera beaucoup d’eau sous les ponts avant que les Québécois prennent des décisions économiques de manière rationnelle plutôt qu’émotive…